此外，亞美娛樂曾在2001年1月下旬分別與另外兩家公司，包括銀河娛樂的附屬公司，就合作競投賭牌的可能性進行會談，而LVS當時並沒有被通知或參加這些會議。亞美娛樂和銀河娛樂之間因雙方都希望獲得合資企業60%的股份，無法達成合作。金沙代表律師指，亞美娛樂在LVS的背後展開這些會談，公司當時也沒有權利干預，因為雙方合作已在2001年1月15日結束。

至於原告律師曾指出，LVS與銀河提交的標書，與亞美娛樂合夥時的類似，LVS代表律師則反駁，LVS與亞美娛樂提交的投標書並非來自亞美娛樂，而是由LVS的關聯公司根據集團的綜合度假村模式起草和準備的，該模式已在世界最大經濟體實施多年。

就有關原告律師曾指LVS與任何公司合作競投賭牌都可取得成功，但被告律師強調，到目前為止，亞美娛樂沒有提供任何證據證明如果雙方繼續合作，就可取得賭牌，又指在沒有LVS的情況下，亞美娛樂最後提交的標書是當時18間合格投標者中最低分，而即使標書包括LVS，分數也只足以讓亞美娛樂在投標者中排名第七，並引述當時當局給每個投標者的分數計算。澳門政府在2002年初只向前三名的投標者授予三個賭牌，包括金沙與銀河的投標。

另外，LVS代表律師曾質疑，LVS和亞美娛樂之間的合作備忘錄中，時任LVS首席營運總裁William Weidner的簽名是偽造，該備忘錄是亞美娛樂提交給法院的其中一份書面證據，由1萬多頁的文件組成。LVS代表律師引述William Weidner的書面回覆指，他不同意「自己已經簽署或授權任何人簽署」該文件，並進一步指出，這份「偽造」的文件被「惡意」納入本案的書面證據，形容這在他30多年的職業生涯中是「史無前例」的情況，並埋怨亞美娛樂在所有證人作證後，將幾十份檔作為案件的書面證據，令證人沒機會談論這些文件。而關於「偽造文件」的說法，原告律師反駁指，他不會作出如此愚蠢和不誠實的行為，形容是對原告及其團隊的「侮辱」。

雙方的結案陳詞結束後澳门赌场玩法，主審法官表示，將在2月15日安排另一次開庭，以確定在作出判決之前是否可以確定案件中的一些事實。